J'en peux plus

A la rentrée, c'est toujours la même chose, je croule sous les mails de demandes de détermination. Donc, si vous pouvez me décharger un peu, ça me reposerait. Comme si une détermination ne demandait pas de travail... Celui-ci m'a mis 18 pièces jointes, et pourquoi pas toute sa collection tant qu'on y est Et il veut les noms d'espèces !
En plus, il aurait mieux fait de les envoyer à Crio
Bon, il y a des trucs faciles là-dedans, mais je n'ai pas le temps (déjà que j'ai pris celui d'upload de 18 photos, pfff...).
Merci à vous...

1-

2- Macroscaphites yvani

3- Macroscaphites yvani

4-

5- Acrioceras tabarelli

6- Acrioceras meriani

7- Acrioceras meriani

8- Protacrioceras

9- Emericiceras

10-

11-

12-

13-

14-

15-

16-

17-

18-

Bon, je vais voir ce que je peux faire, donc . Pour les Crioceratites et proches, pas facile sans indication de zone...

1 : Crioceratites loryi
2 & 3 : Macroscaphites yvani bien sur. Un turrilicone d'Heteroceratidae sur la 2.
4 : euh... Peut-être Paraspinoceras pulcherrimum, mais ça me parait un peu plus robuste et je ne vois pas grand chose sur la spire...
5 : Acrioceras. Pour l'espèce, il me faut réviser un peu avant... Pas sur que ce soit un tabarelli.
6 & 7 : probablement Acrioceras meriani effectivement, il me semble voir la trituberculation sur la spire.
8 : ?? Dur sans connaitre de quelle zone ça vient, et je ne vois pas l'ornementation de la spire.
9 : Emericiceras. Peut-être un thiollerei, il me semble voir des cotes bouclées sur les tubercules.
10 : Crioceratites nolani ? (facile, dès que c'est trituberculé partout, ça s'appelle nolani quel que soit le niveau, un vrai fourre-tout cette espèce ).
11 : Crioceratites. j'aurai tendance à dire loryi, mais il me semble distinguer un tubercule latéral en fin de spire, c'est génant.
12 : crioceratites duvali
13 : Crioceratites villersianum
14 : Crioceratites duvali
15 & 16 : Crioceratites. Costulation très bizarre, pas trop d'idées pour l'espèce...
17 : Crioceratites loryi
18 : Crioceratites... (j'ai le même genre de chose de la zone à nodosoplicatum que je n'ai pas su déterminer...)

Voilà... Bon, je me répète, mais sans connaître la zone, le doute persiste pour une bonne partie de ces bestioles, j'espère ne pas avoir commis trop d'erreurs...
En tout cas, belles pièces tout ça.

Merci beaucoup, ça me permet de souffler un peu.

Crio a écrit:En tout cas, belles pièces tout ça.

Oui, ça m'étonne un peu qu'un gars qui a de telles pièces ne soit même pas capable de déterminer un Macroscaphites yvani. Faut vraiment pas être curieux...

Moi, je prendrais le tout même sans les noms

Hervé, si tu n'étais pas une tête d'ampoule ta vie serait plus simple....non!

Tissotia a écrit: Hervé, si tu n'étais pas une tête d'ampoule ta vie serait plus simple....non!

Comme ça ?

Mesozoid a écrit:Merci beaucoup, ça me permet de souffler un peu.

De rien. J'aimerai bien qu'on me confirme un peu ça... (hein Ulysse ? )

Mesozoid a écrit:Oui, ça m'étonne un peu qu'un gars qui a de telles pièces ne soit même pas capable de déterminer un Macroscaphites yvani. Faut vraiment pas être curieux...

Oui, étrange. Peut-être que c'est des achats...

Crio a écrit:

Mesozoid a écrit:Merci beaucoup, ça me permet de souffler un peu.

De rien. J'aimerai bien qu'on me confirme un peu ça... (hein Ulysse ? )

Plop^^
Et bien tu t'es plutôt bien débrouillé il me semble.

J'ai vu ça assez vite, mais je confirme tes doutes sur l'Acrioceras n°5 qui à mon avis il est à rapporter à l'espèce sarasini

Le gars vous envoie ses remerciements. J'espère qu'on ne va pas retrouver les bêtes sur eBay dans 3 jours, comme ça m'est déjà arrivé (déterminées, c'est plus cher...).

Tenez, un autre m'a envoyé cette photo d'Anahamulina (long. 77 mm) qu'il dit avoir trouvée à La Charce sans autre info. Il veut un nom d'espèce. Ils sont exigeants quand même

Mesozoid a écrit:Tenez, un autre m'a envoyé cette photo d'Anahamulina (long. 77 mm) qu'il dit avoir trouvée à La Charce sans autre info. Il veut un nom d'espèce. Ils sont exigeants quand même

Je vais peut être dire une belle connerie mais j'essaye tout de même. Ne s’agit il pas plutôt d’une acrioceras sp?

Mesozoid a écrit:Tenez, un autre m'a envoyé cette photo d'Anahamulina (long. 77 mm) qu'il dit avoir trouvée à La Charce sans autre info. Il veut un nom d'espèce. Ils sont exigeants quand même

Anahamulina ne m'inspire pas trop non plus... Sans le niveau ni la spire, ça peut être beaucoup de choses, Acrioceras, Paraspinoceras... Et je parle même pas de l'espèce

Ma foi, c'est vrai, vous avez bien raison.

Salut , a l' intention des plus récalcitrant face aux ouvrages scientifiques , la paléontologie est une science de terrain nécessitant connaissance en biologie , géologie , vision dans l' espace ; pas seulement des jambes et des bras pour ramasser les fossiles . Activité complète la paléontologie fait aussi et surtout travailler la tète. Etudier les bulletins et autre thèses cela vous sera salutère vos trouvailles n' en seront que plus riche . A plus tard

Canut . L. a écrit:Salut , a l' intention des plus récalcitrant face aux ouvrages scientifiques , la paléontologie est une science de terrain nécessitant connaissance en biologie , géologie , vision dans l' espace ; pas seulement des jambes et des bras pour ramasser les fossiles . Activité complète la paléontologie fait aussi et surtout travailler la tète. Etudier les bulletins et autre thèses cela vous sera salutère vos trouvailles n' en seront que plus riche . A plus tard

Tu dis ça pour qui ?

Canut . L. a écrit:Salut , a l' intention des plus récalcitrant face aux ouvrages scientifiques , la paléontologie est une science de terrain nécessitant connaissance en biologie , géologie , vision dans l' espace ; pas seulement des jambes et des bras pour ramasser les fossiles . Activité complète la paléontologie fait aussi et surtout travailler la tète. Etudier les bulletins et autre thèses cela vous sera salutère vos trouvailles n' en seront que plus riche . A plus tard

Ben oui, on s'en doute. Pas compris là...

Mesozoid a écrit:[Tu dis ça pour qui ?

Vraisembleblement pour le gars qui a ramssé toutes ces bestioles sans se donner la peine de les identifier.....
Pour rappel, un fossile ramassé sans l'avoir repéré stratigraphiquement et de manière la plus précise possible est à peu près totalement inutilisable scientifiquement... C'est juste un beau caillou.